Es gibt deutlich bessere Alternativen zu den lila Amazon-Pflanzenlampen mit biegsamen Armen für die Chilizucht!

Solange ihr keine Einheiten an der Y Achse habt is vergleichen eh Essig.
Aber vermutlich haben die vielen Dröhntannennutzer auf Vollspektrum umgestellt nur wegen der Ästhetik, und nicht wegen Kosten/nutzen. Wer würde auch für was mehr Geld ausgeben nur weil es besser wirkt...

Just my 2 cents

Dann legt mal das Spektrum einer LM301B 3500K über das Wirkspektrum, das in der Arbeit von Tazawa ermittelt wurde. (Wirkspektrum Photosynthese, Shinji Tazawa - Effects of Various Radiant Sources on Plant Growth, 1999) Das Wirkspektrum wurde mit 61 Pflanzenarten ermittelt und beinhaltet auch die Ergebnisse von Mc Cree.

Guter Vorschlag, hier sieht man die Spektren, welche die durchschnittliche photosynthethische Aktivität über Pflanzen zeigen - diese entsprechen dem Spektrum der Samsung LM 301B deutlich stärker und sind somit ein gutes Argument gegen die rot-blauen Lampen.

@Joe: ich glaub nicht, dass die User die hier Hilfe zum Thema Beleuchtung suchen mit diesen Diagrammen was anfangen können!
Zumal hier wahrscheinlich auch vielen das technische Englisch nicht geläufig sein dürfte.

Ich selbst bin E-Technik Meister und frage mich gerade was mir die Diagramme zeigen sollen?

noch ne Frage:
Die schönen farbigen Diagramme, was sollen die Aussagen bzw. belegen, wenn die y Achse keine Skalierung hat?
(sowas findet man max. in einem Hochglanz Verkaufsprospekt, hat aber mit Wissenschaft, Forschung, Technik ect überhaupt gar nichts zu tun)

Die Y-Achse braucht keine Skalierung, weil es ja nur um die relativen Anteile der verschiedenen Wellenlängen geht. Da spielen die absoluten Werte überhaupt keine Rolle. Man könnte sie auch gar nicht sinnvoll angeben, weil es ja zu 100% davon abhängt, wie hell die Lichtquelle und wie groß der Abstand bei der Messung ist.

Aha

dann gibts die Diagramme also wirklich nur aus dem Grund weil sie schön farbig sind und ein gutes Verkaufsargument darstellen
ansonsten sagen sie also gar nichts aus, weil man es eh nicht vernünftig Darstellen kann und die absoluten Werte eh keine Rolle spielen, soweit hab ich das kapiert (Check)

Geile Sache! in Physik lief die Sache folgendermassen:
-Koordinatensystem: Skalierung vergessen, Einheit nicht angegeben = 0 Punkte


Im Laufe des Threads wurden ja anscheinend zwei verschiedene Diagramme übereinandergelegt um den direkten Vergleich zu haben, allein das kann nicht funktionieren, wenn die Skalierung der y-Achse der beiden Ausgangsdiagramme nicht bekannt ist

Hallo S.Peter,

selbstverständlich wäre es wunderbar, wenn wir genaue Lichtintensitätswerte für jede Lampe hätten. Leider ist die Skalierung auf der Y-Achse schwer standardisierbar, da es von Entfernung/Winkel zur Lampe abhängt, welche Lichtintensitätswerte gemessen werden. Einige Hersteller geben für die Lichtintensität für bestimmte Abstände und Winkel PAR-Werte an, mit denen man die Lichtintensität vergleichen kann. Bei den Amazon-Lampen werden alle Lichtintensitätswerte sowie Spektren allerdings komplett unterschlagen (selbst das abgebildete rot-blaue Spektrum ist nicht von Amazon). Deshalb diskutieren wir unter der theoretischen Grundlage, dass die gesamte Lichtintensität vergleichbar ist und nur das Spektrum sich unterscheidet. Die Abbildung oben aus dem Paper gibt an, in welchem Spektralbereich die maximale Absorption während der Photosynthese von Pflanzen stattfindet - gemittelt über verschiedene Pflanzen und Studien. Unter der Annahme, dass die LM301B nun die gleiche Lichtintensität pro Watt aufweist wie eine rot-blaue Lampe, scheint diese LED vom Spektrum her den Absorptionsbereich von Pflanzen besser zu treffen als eine rot-blaue Version.

Gruß
Joe

Die Diagramme sollen ja nur darstellen, in welchem Bereich Pflanzen wie stark Photosynthese betreiben. Wenn man jetzt davon ausgeht, dass die Lampen nur blau (~450nm-500nm) und rot (~620nm-700nm) leuchten, dann kann man mit den Grafiken sehen, dass einige Bereiche von dem Licht nicht abgedeckt werden, die von den Pflanzen theoretisch verwertbar wären.

S.Peter schrieb:

ansonsten sagen sie also gar nichts aus, weil man es eh nicht vernünftig Darstellen kann und die absoluten Werte eh keine Rolle spielen, soweit hab ich das kapiert (Check)

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das verstehst du völlig falsch. Du gehst von einem Diagramm mit absoluten Werten aus. Da muss die Y-Achse tatsächlich skaliert sein, sonst hat das Diagramm kaum eine Aussagekraft. Beispiel: Wie haben sich die Strompreise in den letzten Jahren entwickelt? Da hast du üblicherweise auf der X-Achse die Zeit und auf der Y-Achse den Preis.

Hier haben wir aber relative Werte. Es geht bei dem Spektrum nicht um die absolute Menge an Licht pro Wellenlänge, sondern um den relativen Anteil. Wenn man absolute Werte (z.B. Lux) angeben würde, könnte man die Diagramme überhaupt nicht vergleichen.

Mit absoluten Werten würde das so aussehen:

Experte 1 misst in seinem Labor das Lichtspektrum einer LED. Bei 450nm bekommt er 40 Lux, bei 480nm 20 Lux und bei 600nm 80 Lux.

Experte 2 misst in seinem Labor die selbe LED aus, mit dem selben Messgerät. Aber er hält es etwas weiter weg. Dann bekommt er bei 450nm nur noch 20 Lux, bei 480nm 10 Lux und bei 600nm 40 Lux.

Du bekommst also bei der selben LED mit dem selben Messgerät völlig unterschiedliche Werte. Wenn beide Experten ihre Kurven in das selbe Diagramm mit der selben Skalierung eintragen, ist die Kurve von Experte 2 viel flacher. Das liegt aber nicht daran, dass die von ihm getestete LED andere Eigenschaften hat, sondern daran dass er das Messgerät etwas weiter weg gehalten hat.

Was mich als Nutzer aber interessiert, ist nicht wie nah der Messtechniker das Messgerät gehalten hat, sondern welche Eigenschaften die LED hat. Deswegen sind relative Werte viel sinnvoller. Selbes Szenario, nur dieses mal geben die Experten relative Werte an:

Experte 1 misst dann die maximale Helligkeit von 80 Lux bei 600nm. Bei 450nm kommt nur halb so viel Licht (40 Lux), bei 480nm ein Viertel (20 Lux).

Experte 2 misst maximal 40 Lux bei 600nm. Bei 450nm misst er nur 20 Lux, also halb so viel. Und bei 480nm mit 10 Lux nur ein Viertel.

Wenn jetzt beide Experten ihre relativen Werte in ein Diagramm eintragen, dann zeichnen sie die Kurve bei 600nm bis ganz oben, denn da haben sie ja das Maximum gemessen. Und beide zeichnen die Kurve bei 450nm nur halb so hoch. Und bei 480nm nur ein viertel so hoch.

Du bekommst also von beiden Experten die selbe Kurve, was ja auch sinnvoll ist, weil sie die selbe LED ausgemessen haben. Theoretisch könnte jetzt der erste Experte seine Y-Achse beim Maximum mit 80 beschriften und Experte 2 mit 40. Aber welchen Sinn hätte das?

S.Peter schrieb:

noch ne Frage:
Die schönen farbigen Diagramme, was sollen die Aussagen bzw. belegen, wenn die y Achse keine Skalierung hat?
(sowas findet man max. in einem Hochglanz Verkaufsprospekt, hat aber mit Wissenschaft, Forschung, Technik ect überhaupt gar nichts zu tun)

Zum Vergrößern anklicken....

Die y-Achse hat doch aber eine Skalierung? Wenn ich es Richtig verstehe, geht es um das Verhältnis aus bereitgestellter Energie zu von den Pflanzen absorbierter Energie. Maximum liegt bei 1, also 100%, Minimum bei 0, also 0%. Je höher, desto mehr verwertet die Pflanze also. Gerade bei sowas wären Absolutwerte doch total unaussagekräftig, da es IMMER darauf ankommt, wieviel Licht die Pflanze theoretisch verfügbar hätte.

S.Peter schrieb:

Geile Sache! in Physik lief die Sache folgendermassen:
-Koordinatensystem: Skalierung vergessen, Einheit nicht angegeben = 0 Punkte

Zum Vergrößern anklicken....

Bevor man sich empört, sollte man erstmal die Sachlage überprüfen. Die Achse ist beschriftet und es ist ebenfalls eine Skalierung angegeben. Eine Einheit kann nicht angegeben werden, da ein Verhältnis keine Einheit besitzt, diese kürzt sich nämlich raus.

Super verständlich erklärt Scharfkopf, danke!

@jk31: dann lies doch bitte erstmal worum es mir überhaupt ging

S.Peter schrieb:

Die schönen farbigen Diagramme, was sollen die Aussagen bzw. belegen, wenn die y Achse keine Skalierung hat?

Zum Vergrößern anklicken....

wie Du siehst habe ich von den farbigen Diagrammen gesprochen!
ich hab sie mir jetzt extra nochmal angeschaut und finde nach wie vor keine Einheit, Skalierung ect...

ich habe nicht von den 3 Diagrammen gesprochen die Joe heute gegen 09:00 Uhr gepostet hat!

Kurze Anmerkung: Die Absorptionskurven ausgewählter isolierter photosynthetischer Pigmente (wie die bunten Linien oben) müssen nicht unbedingt etwas mit der tatsächlichen, empirischen wachstumsfördernden Wirkung der jeweiligen Wellenlängen auf ganze, intakte Pflanze zu tun haben! Diese Daten gibt es, Ihr müsstet sie nur mal suchen gehen... Ein Einstieg wäre z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthetisch_aktive_Strahlung

Ich fasse es mal kurz: In den zugrunde liegenden Studien hat man mit verschiedenen Methoden untersucht, wie wirksam die einzelnen Wellenlängen für die Photosynthese sind. Das Ergebnis stellt man über die Wellenlängen als relativen Wert dar, also welcher Anteil der Mikromol pro Sekunde photosynthetisch wirksam ist. Das kann man von 0 bis 1 darstellen und hat dann keine Einheit auf der Y-Achse, denn bei diesem Verhältnis kürzen sich die Einheiten einfach raus. (Mikromol pro Sekunde, die wirksam sind im Verhältnis zu denen die auf die Blätter gestrahlt werden) Alternativ könnte man es auch in Prozent darstellen.

Für den Rest des Vergleichs reicht es mathematisch aus, wenn man die Kurven gleich normiert und übereinander legt. Je besser sie übereinander passen, desto wirksamer ist das LED-Licht für diverse Pflanzenarten.

Mit Werbung für Lampenhersteller hat das wenig zu tun. Man wollte das schon in den 80ern wissen, denn schon damals brauchte man für verschiedene Pflanzen eine Ergänzung zum Tageslicht und hatte nicht so effektive Beleuchtungsmethoden wie heute. Ohne diese Erkenntnisse hat man nur wenige Anhaltspunkte gehabt, wie man effektiv beleuchten kann.