@chrisi - ich bin in vielerlei Hinsicht ganz Deiner Meinung. Wo ich etwas anders denke:
Auch wenn AZ der "schlechtere" Impfstoff ist, rein statistisch ist es immer noch so dass die Impfung mit AZ um ein vielfaches sicherer ist als sich nicht impfen zu lassen.
Absolut.
Zahlen sind Schätzungen / stark gerundet bzw. aus den Medien, aber bsp. GB: rund 15.000.000 AZ-Impfungen, davon rund 50 Gehirnthrombosen, zu den Verstorbenen hab ich auf die Schnelle nichts gefunden, ich nehme einmal 5 an, heißt, von 3 Millionen AZ-geimpfter stirbt einer. Österreich hat ganz grob 10.000.000 Einwohner, davon sind ganz grob 10.000 gestorben, heißt jeder 1000. Einwohner stirbt an Corona. Ergibt: Corona ist 3000x so gefährlich wie die AZ-Impfung. Ich denke das sollte auch mal gesagt werden, weil ich hab so das Gefühl dass niemand mehr auf die Gefährlichkeit von Corona hinweist, aber die AZ-Impfung als die allergrößte Gefahr hingestellt wird, was natürlich stark von sensationsgeilen Medien getrieben wird, die Relation stimmt einfach nimmer.
Beim letzten Teil stimme ich Dir nicht ganz zu. Das Problem mit dem dauernden Hin und Her ist doch auch, dass man damit das ganze Impfen als solches trifft, nicht nur AZ. Z.B. habe ich in meinem Bekanntenkreis mehrere Leute, die eh schon seit je her zweifeln. Das AZ-Hickhack hat sie nun auch gegenüber den anderen Impfstoffen voreingenommen. Ein kaum wiedergutzumachender Schaden.
Was AZ angeht: einerseits lässt sich in einer offenen Gesellschaft nichts verschweigen. Und dass es mit AZ unheimlich viele Probleme im Vergleich zu den anderen Kandidaten (vielleicht mit Ausnahme der chinesischen und indischen Impfstoffe - aber da wird ja sehr viel verschwiegen, wie auch bei AZ) gibt, ist nun einfach nicht wegzudiskutieren. Dass die Firma bei allen Phase 3-Studien Daten "geschönt" (schön ausgedrückt) hat, ist leider in wissenschaftlichen Arbeiten nachlesbar. Nein, das macht eigentlich nicht so viel aus, dass AZ jetzt völlig unsicher ist. Aber, wer so arbeitet, ist selber schuld, wenn das Vertrauen verloren geht.
Was die Medien angeht: würden sie davon nichts berichten, würden sie zu Recht attackiert werden. Wie groß das Problem wirklich ist - keine Ahnung. Siehe weiter unten dazu.
Auch würde ich mir wünschen dass von Seiten der EU mehr über Sputnik nachgedacht wird. Der wird in einigen Ländern verwendet, natürlich müsste man sich den genau anschauen, aber von Seiten der EU kommt höchstens ein "brauchen wir nicht", was in Zeiten wie diesen für mich mit Vernunft nicht erklärbar ist.
Absolut. Der unangenehme Nebeneffekt ist zwar, dass Putin einen Propagandahit landet, aber der ist m.E. absolut verschmerzbar angesichts der Pandemie.
Immerhin hat Söder wieder mal "das Richtige" in Bezug auf Sputnik getan. Nein, ich habe in meinem Leben noch nie CDU/CSU gewählt und werde das wohl auch nie tun. Söder ist auch in anderer Hinsicht absolut nicht glaubwürdig - Stichwort Scheuer. Aber während der Coronakrise war er mit Abstand der Glaubwürdigste von den "Mächtigen". Lauterbach ist ja leider nicht wirklich mächtig.
Aber ich denke da steckt globale Politik dahinter, wir haben ja leider keine EU-Führung, die handelnden Personen sind ja mM nur rückratlose Marionetten die in erster Linie auf Großkonzerne und/oder der USA hören, und wenn die nicht wollen dass wir nichts von den Russen kaufen dann machen wir es auch nicht. Anders kann ich mir es nicht erklären dass wir Sanktionen gegen Russland haben, die uns als EU mehr weh tun als den Russen selber, aber andererseits Ländern wie Türkei Milliarden in den Allerwertesten schieben damit sie ua Frauenrechte und Kurden bekämpfen können, aber das ist eine andere Geschichte...
Da hast Du sicher Recht. Ich würde es - auf Corona beschränkt - aber noch mal so formulieren wollen: Nehmen wir AZ. Wo kommt das primär her? Genau, UK. Wer regiert dort? BJ, der kleine geistige Bruder vom großen Donald - sorry, dass ich das so direkt sagen muss. Aber ein Mann, der als Populist angetreten ist (Brexit), alle Verträge nach Lust und Laune bricht (z.B. die letzte Brexitversion > Nordirland) und dringend innenpolitische Erfolge braucht .... soll man dem vertrauen? Ein gewisser britischer Nationalismus kommt noch dazu. Vor gut 1 Woche gaben sie 5 Fälle zu, dann 30, jetzt noch mehr und nun sperren sie AZ für unter 30-jährige. Dabei haben sie sich gerade noch über uns lustig gemacht.
Also - ich traue denen fast genauso wenig wie Orban, Trump oder Putin. "The Empire strikes back"
Dann nehmen wir mal uns her. Nehmen wir an, ich wäre an verantwortlicher Stelle. Wie z.B. in gewissem Masse Lauterbach, Drosten oder auch Mächtigere. Genau das, was Du oben mit den Zahlen sagtest, müsste ich beachten. Da wir uns mit AZ-Bestellungen in sehr großem Umfang in diese Position manövriert haben. Ich muss schon deswegen dazu stehen, dass AZ irgendwie weiter verwendet wird. Was aus rationalen Gründen (Deine Zahlen z.B.) auch absolut richtig ist. Wäre ich Lauterbach oder Drosten würde ich aus "Staatsräson" genauso handeln.
Als Privatmann kann ich mir allerdings folgende Argumentation erlauben:
a) ich habe ein erhöhtes Risiko für Thrombosen im Allgemeinen
b) es gibt mehrere Impfstoffe, einer davon ist nicht so prall
c) ich befürchte weiterhin, dass sich andere Varianten als B.1.1.7 massiv weiter ausbreiten werden und dass auch da AZ die schlechteste Wahl ist
d) ich habe da eine höhere Chance, dass ich schneller wieder für eine Drittimpfung "anstehen muss"
e) wegen dem ganzen Hickhack habe ich doch einiges an Vertrauen zu den Aussagen z.B. der EMA verloren, in medizinischer Hinsicht
f) in politischer Hinsicht sehe ich eine klare Interessenlage: man will so schnell wie möglich einen erheblichen Teil der Bevölkerung impfen. Richtig. Wenn ich nicht 3fach Thrombose-gefährdet wäre, würde ich meinen Mund halten.
Da ich aber einen - zugegeben egoistischen - Ausweg gefunden habe, nutze ich den halt. Wie Seehofer auch (an dessen Stelle ich das allerdings so jedenfalls nicht getan hätte. Er hätte wenigstens eine billige Ausrede nutzen können - z.B. "muss erst meinen Arzt fragen.
www.bundesregierung.de
