Dateigrößen erhöhen

[fischi1401]

Hey,

wollte mal den Vorschlag einbringen, die maximale Dateigröße für Avatare & Foto-uploads zu erhöhen.

Ein Avatar in 100x100px kriegt man sehr sehr schwer mit 20KB gespeichert.

Und auch bei Attachments sollte die Dateigrößengrenze erhöht werden,
da man nur selten was hochladen kann und die Bilder,
wenn sie auf anderen Servern gespeichert sind, irgendwann nicht mehr verfügbar sind.

Es hat bereits jeder schnelles Internet und auch ne Sekunde mehr wäre nicht tragisch.

MfG
Eric

 

[Icewolf77]

Ein Avatar in 100x100px kriegt man sehr sehr schwer mit 20KB gespeichert.

Also ein normales Bild verkleinert auf 100x100 und die Qualität etwas runtergeschraubt, was man bei der Größe eh nicht erkennt, hat unter 10kb im Schnitt.

Es hat bereits jeder schnelles Internet und auch ne Sekunde mehr wäre nicht tragisch.

Täusch dich da mal nicht. Ich sitz hier in der Pampa und bin froh, daß ich überhaupt 1000er DSL bekommen habe. Drei Häuser weiter gibts nur noch 384kb.
Selbst unser Admin Dave hat kein schnelles Internet.

Wenn man die Qualität des Bildes etwas verringert, dann reichen die Attachmentgrößen eigentlich aus.

 

[Dave]

Vielen Dank für deine Vorschläge.

Eigentlich sind die 20KB für die Avatars doch recht großzügig gewählt. Ihr müsst die Avatars auch nicht unbedingt auf 100x100 Pixel verkleinern. Die Software versucht dies automatisch. Nur mit sehr großen Dateien kommt sie nicht zurecht, ich glaub so ab 1 MB aufwärts.

Es hat bereits jeder schnelles Internet und auch ne Sekunde mehr wäre nicht tragisch.

Das kann ich so nicht unterschreiben. Wir selbst müssen uns z.B. noch mit DSL-Light (384kb/s) rumschlagen. Ich denke wir sind da nicht die einzigen.

Und auch bei Attachments sollte die Dateigrößengrenze erhöht werden,
da man nur selten was hochladen kann

Wieso sollte diese Grenze denn unbedingt erhöht werden? 100 KB sollten doch völlig ausreichen.

Man muss auch dazu sagen das sehr viele von der Attachmentfunktion gebrauch machen. Somit auch sehr viel hoch geladen wird. Speicherplatz ist allerdings immer begrenzt. Sollten wir die Dateigrößengrenze erhöhen, werden wir in naher Zukunft an dem Punkt stehen, das wir alte Attachments löschen müssen. Man sieht ja wie es bei den Bilderdiensten ist. Dort dürfen teilweise riesige Bilder hoch geladen werden. Am Ende wird dann dort doch gelöscht, weil einfach kein Platz mehr vorhanden ist.

 

[Dave]

Ich hab jetzt mal einen schnellen Test gemacht. Das ganze soll nur ein Beispiel sein. Die Qualität ist doch ganz ausgezeichnet. Klar macht es Arbeit das Bild zu verkleinern und es in einer angemessen Dateigröße zu speichern. Die Arbeit sollte man sicher aber machen. Denn durch diese niedrige Dateigrößengrenze können wir euch garantieren das die Bilder auf lange Sicht auf dem Server erhalten bleiben.

Das Bild ist 800x560 Pixel groß und hat eine Dategröße von 78 KB.
Original hatte es eine Größe von 2000x1400 Pixel und 1,3 MB.

Helioconius_sp_Richard_Bartz by Richard Bartz |CC-Lizenz

 

[XX-Wolff]

Ich sehe auch keinen großen Sinn darin, die Dateigröße zu erhöhen.

Wie nicht nur Dave eindrucksvoll zeigt (tolles Foto übrigens), bekommt man mit der aktuellen Limitierung prima Fotos hochgeladen.

Die Arbeit mit dem Runterrechnen hat man so oder so und es gibt inzwischen etliche Programme, die -zig Bilder gleichzeitig innerhalb kürzester Zeit auf die richtige Größe gebracht haben.

Wir sind nunmal kein Fotoforum, wenn in Einzelfällen wesentlich detailliertere Fotos zur Bestimmung gewisser Umstände (z.B. Schädlingsbefall) benötigt werden, können eh nur relativ wenige User gezielt helfen, und denen kann man die Bilder dann ja auch zumailen.

Warum also unnötig die Kapazitäten belasten?

Wir dürfen nicht vergessen, dass dieses Forum aus Hobby und privat betrieben und auch finanziert wird. Mehr Webspace kostet auch mehr Geld, was dann aus privater Tasche bezahlt werden muß.

Ich persönlich möchte nicht, dass Dave das Forum irgendwann mal zu teuer wird, weil zu hohe Datenmengen aufgrund von hochauflösenden Bildern der Hamster, Hauskatzen, Blumenbeeten etc. entstehen...

Btw, wie sieht´s denn überhaupt mit der Finanzierung des Forums aus?

Mir wäre eine jährliche freiwillige Spende zum Weiterbetrieb durchaus etwas wert...
Was meint Ihr?

 

[katscha]

Btw, wie sieht´s denn überhaupt mit der Finanzierung des Forums aus?

Mir wäre eine jährliche freiwillige Spende zum Weiterbetrieb durchaus etwas wert...
Was meint Ihr?

Also ich find die Idee nicht schlecht. Hätt kein Problem damit und find das Forum wirklich super, auch wenn ich noch nicht so lang dabei bin. Ich möcht nicht mehr ohne

 

[Icewolf77]

Bringt schonmal was, wenn ihr eure eventuellen Werbeblocker hier im Forum deaktiviert und vielleicht ab und an mal die Google Anzeigen beachtet. Das ist dann jedenfalls auch schon eine kleine "Spende"

 

[XX-Wolff]

Tja Tom,

das erkläre doch msl für die nicht so versierten User etwas genauer

 

[Icewolf77]

Eigentlich ganz einfach. Ohne Werbeblocker erscheint unter den Beiträgen ein Fenster mit Google Werbe-Anzeigen. Für die Einblendung dieser Werbung bekommt der Forenbetreiber etwas Geld. Sollte dann noch was interessantes dabei sein und der User klickt die Anzeige an, gibts noch einen kleinen Obulus dazu. Soll aber jetzt keine Aufforderung sein, dauernd Anzeigen anzuklicken. Solche Aufforderungen sieht Google gar nicht gerne und dauerndes Anklicken fällt denen auch auf. Bei solchem Verhalten würde man recht schnell gesperrt werden und das wollen wir ja nicht. Sind aber Werbeblocker im Browser installiert, dann wird die Werbung ausgesperrt und folglich gibts auch keine Spende für den Betreiber.

 

[Pedro]

Ein Avatar in 100x100px kriegt man sehr sehr schwer mit 20KB gespeichert.

Alle Jahre wieder... Jedes Bild drücke ich auf 100x100 und mit 75% als .jpg abgespeichert unter 10 KB. Und es sieht noch ganz gut aus. Man muß nur wollen.

Und auch bei Attachments sollte die Dateigrößengrenze erhöht werden

Ein Bild einer Pflanze mit 800 x 600 hat keinen schlechteren Aussagewert als ein Bild mit 5000 x 3000. Aber es macht ja Arbeit.....

Es hat bereits jeder schnelles Internet.....

Das ist nachweislich falsch. Nur 2/3 aller Haushalte. Und davon haben einige nur DSL "light". Gerade auf dem Land gibt es weite Gebiete, die nur ISDN oder EDGE haben.

und auch ne Sekunde mehr wäre nicht tragisch.

Fein. Dann verwende Deine Sekunden zum verkleinern und vergeude nicht meine.

 

[Blubby]

Ein Avatar in 100x100px kriegt man sehr sehr schwer mit 20KB gespeichert.

Nimm Gimp Das ist kostenlos und da geht das ganz einfach ohne großen Qualitätsverlust

Es hat bereits jeder schnelles Internet und auch ne Sekunde mehr wäre nicht tragisch.

Also ich hab einen Surfstick damit laden sich die Seiten zwar etwas schneller als mit ISDN aber trotzdem noch recht langsam. Und Bilder dauern so schon ewig bis die geladen haben...

 

[Habbi Metal]

Ich finde so wie es ist voll kommend ausreichend.
Wenn man größere Bilder zeigen will, dann nimmt man eben einen anderen Uploader.
Ich nutze meist Picasa oder in letzter Zeit Flickr.

Aber bitte bei externen Bildern auf die maximal 800Pixel in der Breite denken, kann man ja klickbar machen zum vergrößern.

Denn wenn 10 riesen Bilder in Folge von der Forensoftware verkleinert werden müssen, dann merk ich wie langsam und Ruckelig der Seitenaufbau wird.
Bei mir bremst aber denke ich dann schon eher das WLAN als die DSL Leitung.

Gruß Christian

 

[Fazer]

Es müssen ja auch net alle Bilder in Attachments gespeichert werden, wichtig wären Sortenbeschreibungen oder tests sowie Rezepte. Anbauthreads Bilder oder einfach nur Pics zum zeigen muss ja net sein wen die meist 12-18 Monate gespeichert sind reicht ja, da sowieso jedes Jahr immer wieder neue Anbauthreads erstellt werden. Ich hab momentan 2,32 MB meines Speicherplatzes für Attachments in beschlag von 50 MB

LG Heiko

 

[fischi1401]

Na gut. Dann muss man sich halt die Mühe machen.
Ist mir nur gestern bei nem neuen Avatar aufgefallen, dass ich mit niedrigster Kompression bei 100x80px nicht unter 40KB kam.
Und auch bei Bildern... aber egal... wir leben in einer Demokratie... ich pass mich an

Im übrigen hab ich auch 384er ^^

 

[Pedro]

dass ich mit niedrigster Kompression bei 100x80px nicht unter 40KB kam.

Welches Bildformat? .bmp sind immer viel größer als .jpg.
Welches Programm?