Brauch mal Tips von PC "Freaks"

[ACiDPREMiUM]

Ich weiß ja nicht was du derzeit für einen Monitor hast, wenn es noch einen alte Röhre ist, wirst du um einen neuen TFT oder LCD kaum rumkommen weil du ja auch die entsprechenden Anschlüsse brauchst ( DVI bzw. HDMI)

Also is nur ein kleines Rechnerisches beispiel. Die Preise von den Komponenten habe ich alle von Amazon

Einen neuen Monitor braucht man definitiv nicht. Bei allen vernünftigen Grafikkarten sind DVI-VGA Adapter dabei.
Und bei Amazon Hardware kaufen? Nicht das Wahre. Lieber bei Alternate oder Hardwareversand.de. Da stimmen die Preise und man keinen Ärger mit Garantie, wie er beim Amazon-Marketplace auftreten kann. Zudem bieten Alternate und Hardwareversand auch die Möglichkeit, die gewählten Komponenten gegen einen kleinen Aufpreis zusammen zu bauen.

warte jetzt schon 3-4 wochen darauf das ich das geld von meinem
defekten fernseher zurück bekomme von amazon, zum glück bekomme
ich es endlich in den nächsten 10 werktagen nach mehreren anrufen

 

[Col Pain]

Das kommt halt immer darauf an, ob die Ware von Amazon direkt kommt oder von einem Händler vom Marketplace. Bei Amzon direkt gibt es eigentlich keine Problem. Unsere Kamera war defekt, angerufen "Kein Problem, wir schicken sofort eine neue Kamera los. Sie müssen uns dann nur innerhalb von 30 Tagen das defekte Gerät zurückschicken." Beim Marketplace sieht das anders aus. Amazon ist ja nur der Vermittler, Garantieansprüche laufen aber über den Händler. Da kann es mitunter dauern. Das ist einer der Gründe, warum ich Hardware lieber direkt beim Händler bestelle, den ich kenne und dem ich vertrauen kann.

 

[Haifisch]

Ich hab fast alles bei mindfactory bestellt, da die oft am billigsten sind.

 

[DieWalze]

Hardwareversand, Mindfactory oder Hoh.de kann ich sehr empfehlen.
Aber wer sparen will nutzt zuerst mal geizhals.de

=untere Mittelklasse mit (teilweise) veralteter Technik.

Na du musst du aber nochmal Stellung zu beziehen!

Allle Komponenten entsprechen neuer Technik. Die Athlon II Technik ist nunmal aktuell mit der Phenom II Technik AMDs neueste Technik, außerdem hält AMD da überhaupt nicht dran fest. Jetzt kommt erst mal Bulldozer http://www.pcgameshardware.de/aid,698648/AMD-Roadmaps-veroeffentlicht-Update-Bulldozer-2011-mit-acht-CPU-Kernen-und-Radeon-HD-6000/CPU/News/
Langsamer ist die Athlon II Technik als i5 und i7 von Intel, dafür halb so teuer und trotzdem genauso Leistungsfähig für jeden normalen Anwender. Die 5-6 Frames die man mehr hat in Spielen zahlt man beim i5 mit 30% mehr und beim i7 mit 50% Mehrkosten. HT kann man beim Intel eh vergessen, das wird in Spielen nicht unterstützt.

Intels Preispolitik ist dazu unter aller Kanone. Man denke alleine an die Milliarde Strafe die Intel an AMD zahlen musste, und warum? Nicht weil Intel so nett ist....

Ansonsten, sorry war dein Kommentar total unsinnig.

Erstens ist es ein 870er Chipsatz, der AM3 ist, auf dem ziemlich sicher Bulldozer laufen wird ( wenn auch nur die ersten CPUs )

Was soll ich mit einem i5 Sockel 1556 oder i7 Sockel 1366 die von neuen Sockeln/Sandy Bridge CPUs abeglöst werden?

Außerdem kann AM3 800er Chipsatz nativ USB3 verarbeiten, nicht dieses Zusatzcontroller gedöns wie beim Intel Sockel 1556.

Und sonst was war an der Konfiguration von mir "veraltet" ?
Die aktuelle Mittelklasse von AMD 5770? Der DDR3 Speicher?
Die Spinpoint F3 ? Ok man kann auch ne sau teure SSD mit Sandforce holen oder eine kleine Spinpoint F4 zu 320GB.... aber why?
Tststs.... :blink:


PS: 1333er Speicher habe ich empfohlen weil beim AMD nur 1333er unterstützt wird. Ein 1600er RAM benötigt nur jemand der OCed.

Hat wer von euch ne Idee nach was ich für bis maximal 700,- Teuro Ausschau halten soll, sprich was er so an für mich kryptischen Dingen so können muss.

PPS: Stell mir jemand ein besseres System um 500 - 600 € zusammen, das es schafft Crysis mit 8fach AA / 16fach AF und hohen Details in 1280er Auflösung mit flüssigen über 30 min. FPS darzustellen. Bei einem 19" mit max 1280er Auflösung braucht man nciht mal 700€ ausgeben!!!

 

[Haifisch]

http://geizhals.at/deutschland/

Ich find AMD auch sympathischer als Intel, zumal ich schon immer Fan von ATI karten bin. Aktuell hab ich nen C2D E8400 und kann mich net beklagen, war damals eben Preis-Leistungs-Sieger ggnüber AMD.

 

[Col Pain]

Na du musst du aber nochmal Stellung zu beziehen!

Allle Komponenten entsprechen neuer Technik. Die Athlon II Technik ist nunmal aktuell mit der Phenom II Technik AMDs neueste Technik, außerdem hält AMD da überhaupt nicht dran fest. Jetzt kommt erst mal Bulldozer http://www.pcgameshardware.de/aid,698648/AMD-Roadmaps-veroeffentlicht-Update-Bulldozer-2011-mit-acht-CPU-Kernen-und-Radeon-HD-6000/CPU/News/
Langsamer ist die Athlon II Technik als i5 und i7 von Intel, dafür halb so teuer und trotzdem genauso Leistungsfähig für jeden normalen Anwender. Die 5-6 Frames die man mehr hat in Spielen zahlt man beim i5 mit 30% mehr und beim i7 mit 50% Mehrkosten. HT kann man beim Intel eh vergessen, das wird in Spielen nicht unterstützt.

Intels Preispolitik ist dazu unter aller Kanone. Man denke alleine an die Milliarde Strafe die Intel an AMD zahlen musste, und warum? Nicht weil Intel so nett ist....

Ansonsten, sorry war dein Kommentar total unsinnig.

Erstens ist es ein 870er Chipsatz, der AM3 ist, auf dem ziemlich sicher Bulldozer laufen wird ( wenn auch nur die ersten CPUs )

Was soll ich mit einem i5 Sockel 1556 oder i7 Sockel 1366 die von neuen Sockeln/Sandy Bridge CPUs abeglöst werden?

Außerdem kann AM3 800er Chipsatz nativ USB3 verarbeiten, nicht dieses Zusatzcontroller gedöns wie beim Intel Sockel 1556.

Und sonst was war an der Konfiguration von mir "veraltet" ?
Die aktuelle Mittelklasse von AMD 5770? Der DDR3 Speicher?
Die Spinpoint F3 ? Ok man kann auch ne sau teure SSD mit Sandforce holen oder eine kleine Spinpoint F4 zu 320GB.... aber why?
Tststs.... :blink:


PS: 1333er Speicher habe ich empfohlen weil beim AMD nur 1333er unterstützt wird. Ein 1600er RAM benötigt nur jemand der OCed.
...

Mit veraltet meinte ich in dem speziellen Fall eigentlich nur den Prozessor X4 635 (und es gibt sehr wohl CPU-lastige Spiele!). Der wurde für noch für den Sockel AM2+ entwickelt und nicht explizit für AM3. In Testberichten wird er zudem als spieleuntauglich bewertet.

Einzig im Preis kann sich der AMD Athlon II X4 635 leicht absetzen. Jedoch macht es unserer Ansicht nach trotz des leicht besseren Preis/Leistungsverhältnisses keinen Sinn einen 635 zu kaufen. Da man mit nur wenig mehr Aufwand vor allem im Bereich Games einiges mehr an Leistung bekommt. Wer jedoch auf den Faktor Games verzichten kann und sich die 10-15€ sparen will, ist auch mit dem AMD Athlon II X4 635 gut bedient. ...“

„Interessanter ... sind für Spieler wohl die neuen Vierkern-Modelle ... weil die meisten Spiele von den zwei zusätzlichen Kernen stark profitieren. ...“

Der Phenom II X4 ist zwar die aktuelle Technik von AMD, aber eben leider ebenfalls "alt" (wenn man denn bei Hardware überhaupt von neu sprechen kann, heute gekauft morgen schon veraltet). Intel verändert ständig die CPU-Architektur. Damit geht natürlich oft auch ein Sockelwechsel einher. AMD versucht jetzt erst nachzuziehen (Bulldozer - auch da kommt noch ein Sockelwechsel), während bei Intel sogar schon an der nächsten Generation gearbeitet wird.

Einzig der AMD Phenom II X6 1090T kann mit den Core i5 CPUs von Intel leistunsmäßig mithalten. Die Core i7 sind alle schneller. Der Core i7-980X ist sogar in manchen Bereichen doppelt so schnell, allerdings preislich für Ottonormal-Anwender indiskutabel.

Der Rest der Zusammenstellung ist ja so weit ok. Mich stört eben nur die CPU. Naja, Festplatte könnte größer sein, aber 500GB reichen für den Anfang auch. Deshalb schrieb ich ja auch "teilweise".

Aber eins musst du mir erklären. Warum ist Intels Preispolitik unter aller Kanone? Nur weil Neuentwicklungen teurer sind, als ältere Technik? Das ist bei AMD nicht anders. Bei Intel bekommst du die Core2Duos mittlerweile auch praktisch hinterher geschmissen.
AMD hat schon früher von Intel-Entwicklungen profitiert. Bis 1986 baute AMD Intel-CPUs nach, bis dies durch ein Gericht untersagt wurde. Ohne Intel gäbe es zudem kein AMD, da der größte Teil des Gründungskapitals von Intel stammt. So weit also zu "Intel ist böse".

Die Strafe 2007 entstand dadurch, dass Intel zu mächtig war. Das sieht man ja auch daran, dass Intels Gewinn den Jahresumsatz von AMD übersteigt. Der Jahresumsatz von Intel ist um ca. den Faktor 7 höher, als der von AMD. Das passte AMD natürlich nicht und man klagte, dass Intel ein Monopol hätte. Da schlagen die Richter natürlich gern mal zu. Und nicht nur bei Intel. Microsoft hat´s auch schon erwischt und bald ist wohl Apple fällig. Wird ein Unternehmen zu groß und hat keine Lobby im US-Senat oder Kongress, kommt erstmal die Multimilliardendollarkeule.

das es schafft Crysis mit 8fach AA / 16fach AF und hohen Details in 1280er Auflösung mit flüssigen über 30 min. FPS darzustellen.

Das schafft sogar meine alte Kiste mit Core2Duo E6750 und nVidia GeForce 8800GTS. Und das Ding ist 3 Jahre alt.


Gruß Col

 

[DieWalze]

Intels Preispolitik ist deshalb unter aller Kanone, da Intel Preisabsprachen mit Händlern macht, Provisionen zahlt und ansonsten extrem unlauteren Wettbewerb betreibt. "Optimized for Intel" findet man oft genug bei Games.... ( optimized mit Kohle für die Entwickler gelle )

AMD verkauft derzeit teilweise unter Herstellungskosten, weil durch Intels Machenschaften dazu gezwungen.

Bei Intel ist es teilweise so wie bei Apple. Das wird extrem drauf geknallt weil die Fanboys ja sowieso kaufen. Den OEM Markt hat man ja eh im Griff und solange da die Massenzahlen die Leute glauben läßt sie kaufen mit Intel das bessere Produkt betreiben die ihre Preispolitik so weiter.

Preisbeispiel 2er gleichwertiger CPUs vo AMD und Intel:
AMD
http://geizhals.at/deutschland/a476201.html
http://geizhals.at/deutschland/a532267.html ( gibt noch günstigere aber das hat bestes P/L )
240€

Intel
http://geizhals.at/deutschland/a546570.html
http://geizhals.at/deutschland/a495893.html ( günstigstes mit USB3 )
270€

Das war jetzt die günstigste Variante mit Intel die für jeden Zocker reicht.
Sind immerhin 30€ Unterschied. Zum i7 ( ob 860er Sockel 1556 ) oder 920 Sockel 1366 geht die Differenz noch weit höher. Da kann man von P/L gar nicht mehr sprechen.


i7er sind sowieso nur als Workstations, CAD, Videoschnitt etc wirklich interessant. Für den Zocker sind sie P/L totaler Quatsch.
Shit egal ob die Technik 1 Monat alt ist oder 5 Jahre. Was zählt ist die Leistung die man braucht und auch nutzen kann. Mehr als ein Phenom II 965 braucht keine Sau.
Außer man macht downsampling mit SLI Gespannen in Auflösungen über FullHD. Nur wie hoch ist das wohl der Marktanteil? 0,01 % ?

Da kann der geneigte Leser bissl was zu lesen: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/#abschnitt_einleitung

mfgö

PS:
Das schafft sogar meine alte Kiste mit Core2Duo E6750 und nVidia GeForce 8800GTS. Und das Ding ist 3 Jahre alt.

Das schafft das sys nicht ! Schmeiß ma Fraps an und beweise
Erst mit einer 5770 haut das hin. Du unterschätzt das AA. Hohe Details ist ein anderes Leistungsmerkmal als AA und AF.

 

[Haifisch]

das es schafft Crysis mit 8fach AA / 16fach AF und hohen Details in 1280er Auflösung mit flüssigen über 30 min. FPS darzustellen.

Das schafft sogar meine alte Kiste mit Core2Duo E6750 und nVidia GeForce 8800GTS. Und das Ding ist 3 Jahre alt.


Gruß Col

Und hier fällt dir sicher auf, dass ein 500€ PC locker ausreicht. Mit einem 1000€ Budget ist es sinnvoller zweimal in 4 Jahren einen 500€ Rechner zu kaufen, als alles auf einmal auszugeben und damit 4 Jahre zu zocken.

 

[Col Pain]

Intels Preispolitik ist deshalb unter aller Kanone, da Intel Preisabsprachen mit Händlern macht, Provisionen zahlt und ansonsten extrem unlauteren Wettbewerb betreibt. "Optimized for Intel" findet man oft genug bei Games.... ( optimized mit Kohle für die Entwickler gelle )
...

Macht AMD genauso. Das AMD Logo ziert ebenfalls viele Spiele. Und wenn AMD die Qualität und Leistung von Intel CPUs liefern würden, würden sie Intel jede Menge Marktanteile abnehmen. Unlauterer Wettbewerb sind übrigens auch Dumpingpreise.

...
i7er sind sowieso nur als Workstations, CAD, Videoschnitt etc wirklich interessant. Für den Zocker sind sie P/L totaler Quatsch.
...

Da stimme ich dir sogar zu. Ein Core i5 reicht für Heimanwender völlig aus, es sei denn, man ist Hardcoregamer, die behaupten sie würden 1fps mehr oder weniger wahrnehmen.

...
Das schafft das sys nicht ! Schmeiß ma Fraps an und beweise
Erst mit einer 5770 haut das hin. Du unterschätzt das AA. Hohe Details ist ein anderes Leistungsmerkmal als AA und AF.

Doch, das schafft es. Ich habe es ja selbst getestet. Allerdings werde ich mir sicher nicht Fraps und Crysis wieder installieren, nur um dir etwas zu beweisen, besonders da ich keinen 19 Zöller mehr habe.

Gruß Col

PS: eine ATI-Karte kommt für mich sowieso auch nicht infrage. Dafür mag ich PhysX und CUDA viel zu sehr.

 

[DieWalze]

Nein die GTS 8800 packt das nicht mit vollem AA.

Die bricht ja schon ohne AA in very high ein.

http://www.pcgameshardware.de/aid,621146/PCGH-Exklusiv-Crysis-Vollversion-im-Benchmark/Crysis/News/bildergalerie/?iid=733948&vollbild

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test_nvidia_geforce_8800_gt_sli/21/
Hier werden 18 FPS durchschnittlich aufgeführt = ab 30 FPS wirds erst flüssig.

Du hattest vl. very high Details an, aber kein AA ( Antialiasing ) !
Das packt meine 5770 bei 1280er Auflösung grade so mit 30 FPS und erzähl mir jetzt bloß nicht die 8800GTS ist genauso schnell wie die 5770....
Dann muss ich dich leider als Fanboy bezeichnen

 

[Col Pain]

Natürlich kommt es auch immer auf die verwendete Treiberversion an. 2007 war Forceware nicht annähernd optimiert für Spiele, wie Crysis. Heute sieht das ganz anders aus. Das hat mit Fanboy nichts zu tun, sondern mit Tatsachen. Damals wurde unter ganz anderen Bedingungen getestet, als heute. Nicht nur die Treiber wurden optimiert, sondern auch Crysis. Mehrere Patches haben das Spiel wesentlich flotter gemacht. Man solle daher keine uralten Tests mit den heutigen Verhältnissen vergleichen.

Ich möchte allerdings nicht wissen, wie lahm die CryEngine 2 auf dem alten System laufen würde...

PS: Gothic 3 ruckelt auf dem System immer noch

 

[DieWalze]

Die Treiber machen den Kuchen nicht fett. Die 8800GTS hat nun mal nicht annähernd genug Rohleistung dafür. Weder MSAA noch SSAA packt das Ding bei Crysis. Egal ob 640MB Version oder noch schlimmer 320MB Version. Der Speicher läuft sofort Voll mit AA, außerdem noch dazu der G80 Chip und bei den ROPs beschnitten...... das geht technisch nicht....

So sind die Tatsachen. Man kann auch nicht mir einer Ente 300 fahren.

Da haste mal nen aktuelleren Benchi
http://www.pcgameshardware.de/aid,697176/Ati-Radeon-HD-5770-im-Test-DirectX-11-Mittelklasse/Grafikkarte/Test/?page=4

 

[Col Pain]

Mit einer Ente 300... bring mich jetzt nicht auf irgendwelche verrückten Ideen! Ich bin Kfz-Schrauber!

Der Treiber bringt besonders bei nVidia tatsächlich eine Menge. Dazu noch die Optimierung von Crysis selbst. Und die 8800GTS mit G92 Chip(!) bringt durchaus genug Leistung. Die ist stellenweise schneller, als die 8800GTX oder Ultra. Auch das ist Tatsache.

Aber das hilft nanaglen eigentlich auch nicht weiter, denn die Karten sind veraltet. Darum denke ich, wir belassen es einfach dabei.

 

[DieWalze]

Man kann nur hoffen das sie sich vor lauter Fachchinesisch nicht einen Fertigrechner kauft, oh gott oh gott.

 

[Col Pain]

Oh weh! Was haben wir angerichtet? :crying: