hannsemann schrieb:
nun, dass was nun geschrieben wurde, war zugegebenermaßen auch nicht grade fein deinerseits und entspricht auch nicht dem üblichen ton.
das kann auch sachlich geklärt werden und muss nicht auf eine persönliche ebene gezogen werden, oder
Hast du recht, da entschuldige ich mich auch für!
Ich habe den Post direkt nachdem ich den von Hellblau gesehen habe verfasst, und das soll man ja nicht tun…
Ich bin es aus dem Forum nur gewohnt, dass man sachlich über etwas diskutiert und andere auf Sachen anspricht, die man selbst nicht richtig findet. Aber kein so abschätziges Geschwätz.
Hellblau schrieb:
Im Vergleich zu den Doppelzentnern Dünger, die ein Erwerbslandwirt in der Landschaft verteilt, oder auch im Vergleich zu den Phosphatmengen, die du täglich die Schüssel runterspülst, sind die wenigen Hundert Gramm, die ein Hobbygärtner in einer Saison verbraucht, nur Peanuts.
Das ist ein gutes Argument, was meinen Beitrag auch stark differenziert. Wieso nicht gleich so?
Hellblau schrieb:
Und deshalb braucht man nicht gleich so aufzugehen, sondern kann auch einfach mal auf dem Teppich bleiben
.
Es ging um die Art und Weise deines Posts. Du hättest auch gleich wie oben mit Argumenten eine Diskussion anfangen können.
Hellblau schrieb:
Erklär mir doch bitte mal, wie das Gießwasser meiner Indoor-Kultur in die Oberflächengewässer gelangen soll. Danke! Vielleicht hast du ja auch einen Wikilink dazu?
Nicht alle hier im Forum haben eine Indoor-Kultur. Du solltest da nicht zu voreilig von dir auf andere schließen.
Hellblau schrieb:
Deine Unterstellungen laß bitte stecken, ja? Wir haben uns beispielsweise vor gut zwei Jahren dazu entschlossen, unser Auto abzuschaffen. Und was tust du so für die Umwelt?
Ich habe gar kein Auto, musste es demnach auch nicht abschaffen.
Bevor wir hier aber in Öko-Schw…-Messen ausarten, sollten wir uns auf das Thema konzentrieren.
Insgesamt wirkt es auf mich stark so, dass alle, die hier sonst posten, einfach nur diskutieren. Gut, jamotide erkennt in Chili Chris' Äußerungen einen schnippischen Unterton, den ich so direkt nicht sehe, aber schriftlich wirken viele Sachen eh anders als gesagt.
Bei dir hat man nur das Gefühl, dass dich jegliche Ausführungen "diverser Protagonisten" aggressiv machen und persönlich angreifen. Da ist die Aussage eines "Wutausbruchs" schon ganz gut gelungen. Es ist doch nur eine Diskussion. Natürlich beharren Menschen auf Systemen, die sie jahrelang erfolgreich anwenden. Aber das ist bei einer phosphatbetonten Düngung auch der Fall. Es geht hier ja um eine Sinn- oder Unsinn-Diskussion der 2-1-3-Regel. Also bring Argumente dafür oder dagegen und hör auf, auf den Verfechtern der Regel herumzuhacken. Das führt zu nichts, außer dass dann vielleicht noch mehr blockiert wird. Wenn du es gar nicht verkraften kannst, klink dich halt aus der Diskussion aus.
Es wird sich über die letzten Seiten wirklich viel im Kreis gedreht, von daher sollten sich alle wirklich vielleicht noch einmal zurücklehnen, nach belastbaren Quellen suchen und dann wiederkommen, um die Diskussion wieder aufzunehmen.
jamotide schrieb:
Akzeptier doch einfach,dass dort zu mehr P als in 2-1-3 geraten wird, Du musst ja nicht sagen ob das falsch ist, und Du musst auch die Faustformel nicht ueber Bord werfen. Aber dann koennen wir endlich ueber die Gemuesepaprika Herkunft der Formel reden und wie vielleicht bei chinenses wegen der unterschiedlichen Bluetenanzahl und Fruchtmasse mehr P noetig ist. Das wuerde zumindest wieder auf das Threadthema der 2-1-3 Herkunft zurueckkommen.
Die Herkunft ist ja nun schon lange geklärt.
In dieser Diskussion geht es ja nun schon seit einiger Zeit um den Sinn.
Ich denke, dass es hier zwei sehr unterschiedliche Meinungen gibt. Eine Diskussion ab diesem Zeitpunkt wird niemanden weiterbringen. Es gibt also genau zwei Möglichkeiten:
- Es werden ab jetzt hier belastbare Quellen gesucht und anhand derer eine sachliche Diskussion geführt.
- Jeder düngt für sich einen Teil einer Pflanzengattung phosphatbetont und einen anderen Teil nach 2-1-3 und trägt dann die Ergebnisse in einzelnen Threads zusammen, die man dann zusätzlich hier diskutieren kann.
Allgemein muss dazu gesagt werden, dass jeder hier eine eigene Interpretation der 2-1-3-Regel hat. So wird sicherlich auch die Interpretation einer phosphatbetonten Düngung sehr stark variieren. Wenn es jedoch von beiden Gruppen genug Versuche gibt mit jeweiliger Angabe der genauen Düngung, würde man hier über eins, zwei Jahre sehr interessante Ergebnisse bekommen, die dann
wirklich etwas bringen und nicht nur theoretisch diskutiert werden.
Sonst sehe ich das Risiko, dass alle nur noch genervter werden und die Diskussion bald im Sand verläuft, wobei es uns allen ja eigentlich nur darum geht, das Optimum aus unseren Pflanzen herauszuholen.
Kannst ja Phosphormangel suchen, auch in dem PDF ist ein Bild. Da ist es aber schon fortgeschrittener. Normalerweise "glänzen" die Blätter ja etwas. Dadurch werden sie halt dunkelgrün und stumpf.