Corona und die Folgen

  • Ersteller Ersteller capsicum perversum
  • Erstellt am Erstellt am
Richtig. So leid es mir tut aber S.Peter ist das Paradebeispiel für die Fälle die ich meine: 1. Daten nicht verstanden (Aussagen zur Impfung), 2. n=1 Fehler, bei mir war es auch nicht so dramatisch.

@S.Peter Allerdings hast du selbstverständlich recht, dass auch geimpfte und genesene weiterhin getestet werden sollten! Richtiger als 2G oder 3 G zu zelebrieren wäre nämlich 2G + G.

Die Impfung schützt nämlich zwar sehr zuverlässig vor schweren Verläufen (nein nicht zu 100%) aber eben zwar immer noch gut aber eben nicht ganz so gut vor Ansteckung als solche.

Aber jetzt zu sagen weil man den Fehler macht geimpfte Menschen nicht weiter zu testen ist die ganze Impfung scheiße ist auch hahnebüchener Unsinn.

Das ist genauso als würde ich sagen weil der Staat bei der Digitalisierung versagt könnte man das nun auch ganz sein lassen und wieder zu Steintafeln zurück kehren.
 
ihr könnt ja lange euer Mantra von der Impfung wiederholen dass die einen guten Schutz bietet, an dem Beispiel von Hatch sieht man aber deutlich das es wohl nicht so ist!
Hätte sich jetzt 1 oder 2 geimpfte infiziert und dazu noch 13 oder 14 ungeimpfte würd ich euch voll und ganz zustimmen
Hätte man den guten Mann vor Dienstbeginn getestet…
 
@goan du warst jetzt schneller!
ich wollt auch grad die Frage an @Gigglebug stellen
Doch bitte mal eine Erklärung in eigenen Worten zu n=1 hier zu schreiben
 
@goan Das bedeutet dass man von einer kleinen Menge ausgeht.

n ist die Anzahl der Datensätze.

Wenn ich n klein genug wähle kann ich mit meiner Statistik einfach jedes Ergebnis generieren was ich will.

Bei Corona wäre das klassische "bei mir (n=1)/ meiner Familie war ja alles gar nicht schlimm". Gepaart mit "dann kann Corona ja gar nicht so schlimm sein". Gibt noch andere Beispiele in Bezug auf Corona aber es wäre so der Klassiker.

Anders gesagt: man generiert allgemeingültige Aussagen anhand einer Datenbasis die nicht repräsentativ ist. Also nicht ausreichend um eine solche allgemeingültige Aussage treffen zu können.

Natürlich kann man damit trotzdem richtig liegen, nämlich dann wenn die kleine Datenmenge zufällig die Realität abbildet. Ist bei der Fraktion Corona ist nur ne Grippe aber eher nicht der Fall. Zusätzlich klammern die aber auch noch relevante Datensätze aus, nämlich die die ihnen nicht in den Kram passen.

@S.Peter Daten nicht verstanden. Impfdurchbrüche oder Non Responder finden sich unter alten Menschen und Immunsupprimierten Menschen überdurchschnittlich häufig.

Noch dazu: mit Impfung haben sich 15 angesteckt. Die Frage ist aber wie viele wären es ohne Impfung gewesen? Ich empfehle den Blick auf die Schlagzeilen des letzten Jahres zum Thema Altenheime als Vergleich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eben nicht. Denn deine Datenmenge sind nicht die die trotz Impfung krank geworden sind sondern alle Bewohner des Altenheims.

Und wenn also von deinen "alle Bewohner" eben nur ein kleiner Teil Krank geworden ist und nicht wie das teils vorher war ein großer Prozentsatz hat die Impfung nämlich was gebracht! Noch deutlicher wird es wenn du die Anteile vergleichst die verstorben sind.

Ergo Daten nicht verstanden!

Das hat mit Intelligenz auch nix zu tun. Statistik ist nicht umsonst eine Wissenschaft. Das Wissen und die Erfahrung mit solchen Daten zu arbeiten liegt eben nicht auf der Straße rum.
 
S.Peter schrieb:
Glaskugellesen! „was wäre wenn Fragen„ sind absolut unseriös
Zum Vergrößern anklicken....
Falsch! Sie sind in diesem Zusammenhang absolut seriös und auch zu beantworten. Vor Beginn der Impfkampagne haben sich im einem betroffenen Altenheim sehr viele (fast alle?) Menschen infiziert. Jetzt sind es nur eine begrenzte Anzahl (Anteil kann man ausrechnen, wenn man die Gesamtzahl der Bewohner kennt). Dann kann man vergleichen und hat die Antwort auf diese "was wäre wenn"-Frage.

Und wie schön häufig erwähnt, gibt es keinen 100%igen Schutz. Bei alten Menschen ist das Immunsystem nicht mehr so fit und deshalb reagiert es nicht so gut auf die Impfung wie bei jüngeren Menschen (im Durchschnitt, wenn n hoch ist, im Einzelfall, also n=1, kann das anders sein).
Deshalb stecken sich auch manche Geimpfte an, allesdings weniger als Ungeimpfte.
Und den Unterschied in der Immunreaktion kann man dann in den Krankenhäusern erkennen. In Deutschland sind gut 70% der Erwachsenen geimpft (gut 50% der Bevölkerung, Jugendliche dürfen erst seit kurzem, Kinder noch gar nicht). Im Krankenhaus sind weniger als 10% der Covid-Patienten geimpft, über 90% sind es nicht. Auf den Intensivstationen verstärkt sich dieser Trend. Kannst du Wahrscheinlichkeitsrechnung? Dann lässt sich das sehr leicht einordnen.
Wenn ich also durch eine Impfung die Chance habe, seltener angesteckt zu werden und falls doch, weniger schwer zu erkranken, dann rechne ich die Chancen und Risiken gegeneinander auf. Hab ich schon bei der Grundimmunisierung meiner Kinder so gemacht und das Ergebnis war eindeutig. Die sind geimpft. Und so halte ich es auch bei Covid. Das ist pragmatisch. Und es nützt mir und anderen.
Und ja, mir ist klar, dass ich mich trotzdem infizieren kann. Es gibt keinen 100%-Schutz. Deshalb teste ich mich, Ehe ich besonders schutzbedürftige Menschen treffe und trage eine Maske. Für alle Fälle. Ist doch klar, oder?
 
Richtig denn die Frage ist ja in dem Fall wie sich die eingebrachte Infektion auf das gesamte Altenheim ausgewirkt hat und ob das bei Altenheimen mit ungeimpften Bewohnern anders gewesen wäre.

Kristallkugellesen wäre vielleicht wenn man sich fragt ob dann wenn auch der Pfleger geimpft gewesen wäre niemals nicht im Heim ein Ausbruch gewesen wäre. Weil ja ausser dem Pfleger auch noch andere Menschen in das Heim gehen.

Aber natürlich ist es grundsätzlich so dass die Chance steigt eine Infektion in ein Heim zu bringen je mehr ungeimpfte es betreten. Das ist eine Folge daraus, dass statistisch mehr ungeimpfte als geimpfte Menschen krank werden. Da wird es dann aber kompliziert das sauber zu erfassen.
 
S.Peter schrieb:
an dem Beispiel von Hatch sieht man aber deutlich das es wohl nicht so ist!
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist die "Facebook-Argumentation" der Impfgegner. Es war von Anfang an klar, daß Biontech/Pfizer und Moderna "nur" 90+x% schützen. Und das bestätigt sich jetzt durch die Inzidenzen bei Geimpften vs. Ungeimpften. Das hat gar nichts damit zu tun, dass es einzelne infizierte Geimpfte immer geben wird. Wie andere schon sagten: es ist Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Wenn 2 Leute - extrem vereinfacht gesagt - mit JEWEILS einer unter 10%igen Chance, dass sie infiziert sind (im Gegensatz zu anderen ...) auf ein Heim voller Bewohner treffen, ) dann rechne mal.

Somit wäre die Wahrscheinlichkeit, dass die Pflegerin, wäre sie denn geimpft gewesen, minimal gewesen, dass sie die Leute im Altenheim angesteckt hätte. Weil sie eine über 90%ige Chance gehabt hätte, das Virus gar nicht erst lange aufzunehmen und dadurch die Vervielfältigung in ihrem Körper mit eben dieser Wahrscheinlichkeit nie stattgefunden hätte.

Und ja, es besteht immer noch die reine MÖGLICHKEIT, infektiös und ansteckend zu werden, trotz Impfung.

Ich verstehe nicht, was daran so schwer zu kapieren ist. Wenn Du einen Schlaganfall unbehandelt lässt, ist die Wahrscheinlichkeit auch viel höher, dass Du früher stirbst, als wenn Du ihn behandeln lässt.

Du kannst Dir aber in all diesen Fällen Einzelfälle rauspicken, die vermeintlich das Gegenteil beweisen. (n=1 nach @Gigglebug). Weil vielleicht jemand einen leichten Schlag einfach so überlebt hat. Schaust Du Dir 1000 Fälle von Schlaganfällen an, wirst Du aber ein sehr eindeutiges Ergebnis haben.
S.Peter schrieb:
Hätte man den guten Mann vor Dienstbeginn getestet…
Zum Vergrößern anklicken....
Hat man. Hier bitte:
www.swr.de

Heimstiftung fordert Impfpflicht für Pflegekräfte

In einem Tübinger Pflegeheim sind 15 Bewohner mit Corona infiziert, weil offenbar infizierte, nicht geimpfte Mitarbeiterinnen das Virus eingeschleppt haben. Die Heimstiftung reagiert.
www.swr.de www.swr.de

Was lediglich beweist, dass Schnelltests eben alleine nicht ausreichen. Du kannst höchstens noch sagen: hätte man sie PCR-getestet. Das ist aber nicht wirklich machbar, denn dann müsstest Du sie jedes Mal einige Tage in Quarantäne schicken bzw. die Kosten wären astronomisch, wenn Du das mit allen Pflegeheimen permanent machst. Und selbst PCR-Tests sind nur eine Momentaufnahme! So gut die sind, Du kannst heute wunderbar negativ sein, morgen bist Du positiv! Dagegen ist ein 90+%iger Impfschutz bleibend, zumindest für ca. 6 Monate ungefähr - im Gegensatz zum TestMOMENT.
 
Gigglebug schrieb:
Und wenn also von deinen "alle Bewohner" eben nur ein kleiner Teil Krank geworden ist und nicht wie das teils vorher war ein großer Prozentsatz hat die Impfung nämlich was gebracht!
Zum Vergrößern anklicken....
Hatte der Pfleger denn mit "allen Bewohnern" des Heims Kontakt, hatte er die Möglichkeit alle zu infizieren?
 
Ausgehend von dem was meine Schwiegermutter als Altenpflegerin so berichtet über die absolut dicke Personaldecke (Achtung Ironie) wäre es durchaus denkbar dass er mit allen Kontakt hatte. Da fehlen aber Daten.

Ich kann halt mit nem unterbestimmten Gleichungssystem dieses auch nicht ohne weiteres auflösen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten